|
鴨 寮 [ 首頁 ] [ 小說館 ] [ 特約作家區 ] [ 心理測驗 ] [ 談笑風生 ] |
|
2025/03/08(3434.6)(80.2)(02) (影評)總算是把"失控的陪審團"(Run Away Jury)給看完了. 剛好在網路平台上面看到這部電影退出推薦片單. 好奇之下看了五分鐘.... 然後這開頭的五分鐘就成為小鴨看下去的動力. 小鴨覺得導演實在是很厲害. 透過開頭的一個小片段把一個腳色的人格形塑出來. 雖然只是不起眼的小角色,在電影中出場的時間也就這五分鐘不到. 但是卻讓小鴨可以感同身受的理解這個腳色的人格魅力. 讓小鴨覺得這位導演真的很厲害. 雖然是劇情片卻把節奏拍得很緊湊,明明是超過二十年前的老片了,卻沒有讓人覺得會拖沓的感覺. 像是反派律師一出場....光是坐計程車....就讓人覺得他一定很聰明....看起來就跟看"福爾摩斯"(Sherlock Holmes)的相關電影的感覺. 觀察力之敏銳,讓人咋舌,同時也把他的人品給精確地呈現出來. 而看討論的案子...... 再想想電影圈對於這種議題的看法. 突然可以很明顯的看出電影的走向跟議題的關注觀點. 畢竟是在反對槍枝氾濫的加州拍攝的電影. 整部電影的劇情大綱自然會把擁槍集團跟槍枝製造的公司歸類為反派. 只是.....要怎麼一邊不完全禁槍,一邊又讓這個責任歸類為工具生產商. 認真來說,只要是物品就有傷人的可能性. 畢竟情緒都能帶給人傷害了. 如果任何生產商都需要替自己生產的物品帶來的傷害負責任了話..... 那最後的結果只能是沒有人生產物品. 雖然整部電影充滿了小蝦米擊倒大鯨魚,跟精彩的法庭戲. 但是如果認真的去推敲細節.....會發現.....這反而有一點像是"冰原歷險記3：恐龍現身"(Ice Age: Dawn of the Dinosaurs)裡面提到的,為了長毛象寶寶的出生,把整個世界都保護住..... 某種程度來說.....生產商要怎麼提供足夠的保護措施保護使用者不會造成傷害呢? 所謂的自由意志在這裡扮演的腳色又是如何呢? 如果.....按照電影氛圍的盼望,讓美國的槍械製造公司都倒閉. 對整個美國會好一些嗎? 整部電影非常的好看,對於議題的討論其實就有一點天真了..... |
|
|